מאבק על עצמאות השופטים: הסיפור מאחורי הקלעים ואיך זה קשור לנציבות התלונות על שופטים?

נציבות תלונות הציבור על שופטים היא גוף שהוקם ב-2002, ותפקידו הוא לברר תלונות על שופטים במסגרת מילוי תפקידם. המטרה מאחורי הנציבות היא להבטיח בקרה עניינית, רצינית ונוספת, גם על התנהלות שופטים, ולכן קבעו בחוק שמי שיעמוד בראשה נדרש לכשירות של שופט בית משפט עליון.

יוזמי ההפיכה המשטרית, בראשם יריב לוין, מעוניינים לשנות את דרך המינוי של הנציב לתלונות שופטים: במקום שימונה ע"י הוועדה למינוי שופטים- ימונה ע"י הכנסת, ובמקום העיקרון הברור שעליו להיות אדם בעל כשירות של שופט בית משפט עליון (גם אם לא שופט עליון בעצמו) - ההצעה כי הקריטריון היחיד למינויו יהיה: ״אדם בעל שיעור קומה ציבורי״. זו הגדרה מאוד אלסטית, עמומה, שמאפשרת לדרג הפוליטי למנות כל דחליל צייתן לתפקיד.

שינוי כזה, אם יתממש, יאפשר לדרג הפוליטי 'לסגור חשבונות' עם מערכת המשפט. כל שופט שייחשב מבחינתם כ-'עצמאי' מדי, או 'ליברלי' מדי, או כזה שהפסיקה שלו בעבירות שחיתות ציבורית של אישי ציבור 'לא באה טוב לשלטון', עלול למצוא את עצמו נרדף וניצוד, נשוא לתלונות מוזמנות ולהכרעות נגדו של נציב מטעם - שמהווה כלי משחק פוליטי. כתוצאה מכך, כל המערכת תוכתם ותזדהם באופן הרסני.

למה צריך בכלל לשנות את דרך הבחירה של הנציב? תכל׳ס? לא באמת צריך. אבל אדריכלי ההפיכה המשטרית זיהו כאן הזדמנות להמשיך בתוכנית שלהם, ע"י החלשה והכתמה של מערכת המשפט, כחלק מתוכנית העל שלהם - שבירה של כל המנגנונים שמונעים מהרשות המבצעת לרכז בידיה כוח בלתי מוגבל.

בפועל, מה שרוצים מקדמי ההפיכה להשיג זה שלטון כל יכול - השלטון שלהם. שלא יהיה מוטל עליו שום רסן, שהנמנים עליו יוכלו לעשות כל דבר מעל לחוק ומחוץ לחוק - בדיוק כמו בהונגריה, פולין ומדינות דיקטטוריות אחרות. הם מעוניינים במשטר של פריבילגיות ששמורות רק להם ולמקורבים הפוליטיים או הסקטוריאליים שלהם. לכן הם סימנו את המערכות החופשיות והעצמאיות: מערכת המשפט, התקשורת, האקדמיה, החברה האזרחית או המחאה כנגד השלטון כאויב שיש לשבור ולפרק.

איך עושים את זה? בהרבה דרכים. חלקן הן דה לגיטימציה בלתי פוסקת לאותן מערכות, כדי לשכנע אותנו שאלו מערכות בעייתיות, מושחתות, מקולקלות, שמחייבות רפורמה - וכך מכשירים את דעת הקהל לקידום שינויים הרסניים, שמערערים ומחלישים עוד יותר את המבנה הדמוקרטי שלנו, השברירי בלאו הכי.

יש לציין שכל זה נעשה במסגרת חוקי משחק 'מלוכלכים' ומותאמים למאבק פוליטי לא ענייני: אדם ראוי, שעומד בשיעור הקומה ובכשירות של שופט בית משפט עליון, גם כזה שלא שימש בתפקיד שופט בימ"ש עליון, אפשר למנות גם על פי החוק הקיים - בלי לשנות אותו. אבל כנראה שהם יודעים שהמועמד שלהם רחוק מכל קנה מידה סביר ולא 'יחליק בגרון' של שום ועדה הגונה. לכן, מאחר והם יודעים שהם יפסידו בהצבעה, הם פשוט 'שוברים את הכלים', מעקמים את הידיים לשחקנים האחרים בוועדה ולא מאפשרים למשחק להתקיים: או שיבחרו האנשים 'שלהם', או שההצבעות בכלל לא תתקיימנה. לכן פונים לשינוי החוק.